http://www.howtotrade.ru/nw ru http://www.howtotrade.ru/nw/img/logosmall.png http://www.howtotrade.ru/nw http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1471597281 19 июля текущего года прозвучало заявление Путина о необходимости принятия правительством мер против "необоснованного укрепления рубля". Некоторые аналитики утверждают, что никаких мер не принято, а рубль к доллару вернулся к тем же значениям, которые были перед заявлением. Однако это ошибка смотреть на курс рубля по отношению только к одной валюте - доллару. Не менее важную роль для экономики России (а может и более важную в силу географической близости и объемов внешнеторговых операций) играет другая валюта - евро. А вот по отношению к этой валюте рубль прилично ослаб с 19.07 в результате чего "корзина ЦБ" (более адекватный показатель номинального курса рубля, чем курс рубль-доллар) выросла на 2% <cut> <br> <br> <img src="/image/agimage/putrub.gif" alt="курс рубля и волатильность" border="0"> <br> <br> При этом волатильность фьючерса на рубль-доллар (Si) "легла на дно" и попала в узкий коридор у этого "дна". Является ли данная низкая волатильность чем-то аномальным? А вот и нет. Давайте взглянем на ее более длинную историю, убрав из нее кризис 2008 и период девальвации рубля с сентября 2014 по июнь 2016-го. Что получим? А вот что <br> <br> <img src="/image/agimage/volsimod.gif" alt="волатильность" border="0"> <br> <br> Как мы видим в текущей волатильности нет ничего необычного по сравнению с периодом январь 2010 - август 2014. Кстати, последняя дата очень любопытна. Она наглядно показывает, что ключевую и решающую роль в девальвации рубля 2014-2016 сыграли не санкции, а начавшееся в августе 2014-го стремительное падение цен на нефть. И какие выводы из сказанного? Их несколько <br> <br> 1. Дальнейшее укрепление рубля (падение "корзины ЦБ") в ближайшее время маловероятно, по крайней мере до тех пор пока цены на нефть марки Brent не стабилизируются выше 50$ за баррель, а наши власть предержащие не решат, что при таких ценах укрепление рубля "обоснованно". Было ли такое ранее в нашей современной истории? Было, в 2002-м с приходом Игнатьева на пост главы ЦБ. Так что полностью исключать такой сценарий нельзя, но это не вопрос ближайшего месяца. <br> <br> 2. Может ли вырасти волатильность Si? Может, но только при выполнении одного из условий: <br> <br> - падение цен на нефть марки Brent ниже 40$ за баррель; <br> - кризисные явления в мировой финансовой системе, а-ля 2008; <br> - политические катаклизмы, влияющие на Россию (выход еще кого-нибудь из ЕС, особенно из еврозоны, переход войны на Донбассе в "горячую фазу", победа КПРФ на выборах в Думу 2016 и т. п.). <br> <br> Не будет чего-то из вышеперечисленного, не будет и роста волатильности. А будет или не будет - судите сами. Эти события из разряда трудно прогнозируемых. А к чему надо готовится в условиях низкой волатильности? К низкой доходности торговых систем на рубле. На что надеяться? На то, что в других инструментах волатильность будет другой. Было такое ранее в нашей современной истории? Да конечно было: рост фондового рынка РФ в 2002-2007-м, причем в 2002-2003-м без роста цен на нефть. А может ли быть волатильность низкой везде достаточно долго? Может, см. период январь 2010-август 2014. Поэтому остается только надеяться, а, как говорится, "надежда умирает последней". <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1471597281" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Fri, 19 Aug 2016 12:01:21 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1460014518 Эта тема создана для ответов на вопросы по курсу Алгоритмическая торговля. Научный подход. Задавайте свои вопросы в комментариях. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1460014518" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Thu, 07 Apr 2016 10:35:18 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1421508678 Я долго ничего не писал про падение цен на нефть со 110 долларов  (здесь и далее цены за баррель) до 45 всего за 6,5 месяцев. А между тем это событие вполне сравнимое с падением цен в периоды предыдущих кризисов 1997-1998 и 2008 годов. Так почему я не высказывался на эту злободневную тему? Потому что не понимал причины происходящего. И в 1997-м и в 2008-м причины лежали на поверхности - это была эскалация кризиса в Юго-Восточной Азии и ипотечного, соответственно. В 2014-м же никаких ухудшений где-либо в странах-импортерах не наблюдалось. <br> <br> Тот же разрыв между спросом и предложением на рынке нефти возник тоже не в 2014-м и только ленивый не прогнозировал снижение цен на нефть до 80-90 долларов в ближайшей перспективе. Даже минэкономразвития России закладывало 90 долларов в бюджет 2015-го и 80 в последующие, что было чуть ниже прогнозов известных инвестбанков. Понятно, что 10-15 долларов для нефти - это была "премия арабской весны" и она должна была кануть в прошлое, так как из стран-экпортеров напряженность осталась лишь в Ливии (Сирия на рынке нефти очень мелкий игрок). Еще 10-15 долларов - это превышение предложения над спросом, вот и получаем 80-90 долларов. Именно так думали очень многие, интересующиеся рынком нефти, в том числе и Ваш покорный слуга.<cut> <br> <br> Насколько я понимаю, несколько отложило по времени эту естественную коррекцию на нефти неожиданное вторжение ИГИЛ в Ирак и их военные успехи там. Поэтому начавшееся в августе снижение выглядело для меня заурядным событием: чему быть того, не миновать. Понятно, что рубль не мог остаться в стороне и девальвация до 38-40 рублей за доллар была вполне в русле происходящего, тем более что без 10%-й девальвации рубля относительно корзины ЦБ Россия в 2014-м вообще бы скатилась из стагнации в рецессию и в конце 2013-го было совершенно понятно, что без такой девальвации мы не обойдемся. Упавшая до 80 долларов нефть могла добавить к этой девальвации еще 5-7%%, ну а выросший относительно евро доллар естественно дорожал сильнее указанных 15-17%%. В-общем, все шло "по плану" до тех пор пока нефть на решении ОПЕК уверенно не пробила 80 долларов и пошла вниз. <br> <br> Собственно это решение ОПЕК и стало для меня отправной точкой для изменения взгляда на падение нефти: я наконец понял, что мы имеем дело не с естественной коррекцией, а с ценовой войной. Наверное я "тормоз", но это факт, пусть и неприятный для меня, но честный. <br> <br> Но вот причины этой ценовой войны мне опять были непонятны. Это сговор США со странами Аравийского полуострова с целью наказания России за Украину (с попутным задеванием непокорной Венесуэлы)? Это собственно первое, что пришло в голову. И несмотря на отрицание этого сговора со стороны Саудовской Аравии, мне в это не верилось. В рамках этой гипотезы сразу возникал уровень 65-70 долларов, достаточно болезненный для России при курсе рубля меньше 45 рублей за доллар, но комфортный для стран Аравийского полуострова и приемлемый для сланцев и шельфов. <br> <br> Но дальнейшие события опять опровергли эту гипотезу: нынешний уровень цен уже неприемлем для сланцев и даже для значительной части шельфовой добычи. А это уже область интересов США, Канады, Норвегии и Великобритании. Разве кто-то затевает войну, чтоб ударить по себе и ближайшим союзникам? Вряд ли. <br> <br> А значит зря я не верил заявлениям Саудовской Аравии и других стран Аравийского полуострова (а мы помним, что первым демпинг на рынке нефти начал Катар, что могло быть без согласия саудитов, спасших эту страну от "арабской весны"), которые, отбросив дипломатию, можно прочесть так: "мы начали эту войну, чтобы убрать с рынка нефть с дорогой себестоимостью добычи". Что ж это правда, так все и есть. И России ещё повезло, что эта война началась до масштабного освоения Арктики, а то считали бы сейчас убытки, как от десятка олимпиад. <br> <br> А что дальше? А вот тут начинается самое интересное. Очень много статей на тему как будет плохо России. А вот мне непонятно в этих статьях будущее время. Все плохое уже случилось. Себестоимость добычи нефти в России при курсе 60 рублей упала до 20 долларов и это сравнимо с самыми дорогими скважинами аравийского полуострова, при курсе 80 рублей себестоимость добычи в России станет сравнимой с их средней себестоимостью. Но в России бюджет только на 50% состоит из нефтегазовых доходов, а у стран Аравийского полуострова эта доля достигает 90%. И кому будет хуже при цене на нефть ниже 40 долларов? Нет, конечно 700 млрд. долларов ЗВР Саудовской Аравии это более мощная "подушка", чем 390 млрд. российских, но все мы помним, как при нефти в 40 долларов чуть не обаннкротился эмират Дубаи и если б не помощь Дохи мы бы имели пример банкротства в разы превосходящий банкротство Лемана. Т. е. при цене ниже 40 долларов война уже бумерангом ударит по ее зачинателям и ударит больно. Готовы ли они к этому? Лично я бы на месте их правителей не рисковал, ведь "арабская весна", хоть и стихла, но может очень быстро вспыхнуть вновь. И это уже будет ИГИЛ в квадрате, а не "демократические революции". Но боюсь, что это тот случай, когда "войну легко начать, но трудно закончить" и чем все кончится уже не знают и зачинатели. <br> <br> Ну а в краткосрочной перспективе смотрим на Грецию, ведь прошлая коррекция в нефти в 2012-м закончилась с поражением СИРИЗы на выборах. А вдруг она победит? А тогда мы либо получим новую реальность, делать прогнозы в рамках которой неблагодарное дело, либо она благополучно забудет свою предвыборную риторику. А во втором случае для нефти все уже будет зависеть от "риск-менеджмента" зачинателей этой ценовой войны. Если они люди разумные, то ниже 40 нефть надолго точно не уйдет, а среднегодовая цена будет не ниже 50. Ну а при такой нефти все плохое для России уже случилось. Двузначная инфляция на фоне роста промышленности? Ну так это мы имели в начале 2000-х и наоборот считалось успехом. Только вот продлился этот успех недолго: нефть выросла, вырос импорт и темпы роста в обрабатывающей промышленности пошли вниз, но кого это волновало на фоне роста ВВП из-за растущей нефти. Никого. И это самое плохое, что может случиться в России. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1421508678" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Sat, 17 Jan 2015 18:31:18 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1387733474 Через g_{_*}(x) обозначим функцию <br> <br> Е_{_*}max(x-d,0), где Е_{_*} –среднее по распределению P_{_*} случайной величины d. <br> <br> Предположим, что безрисковая ставка равна нулю и мы имеем опционы европейского типа с их рыночными ценами C_call(St) и С_put(St), базовый актив с ценой C₀ и отсутствие возможности арбитража. Тогда из известной теоремы о безарбитражном рынке следует, что существует такое распределение (Р_рын) относительного приращения будущей цены базового актива d_T=C_T/C₀-1, C_T - цена на экспирацию, что Е_рынd_T=0 и для любого страйка имеют место равенства <br> <br> C_call(St)=C₀·(g_рын(s)-s) и C_put(St)=C₀·g_рын(s), <br> где s=St/C₀-1. <br> <br> <cut> <br> Распределение P_рын еще называют «риск-нейтральным», потому что если реальное распределение d_T-M₀d_T (P₀), M₀d_T - среднее d_T, совпадает с P_рын, то единственной позицией в опционах и базовом активе, имеющей ненулевой средний доход, будет позиция в базовом активе, открытая по направлению знака M₀d_T. Т. е. любая «дельта-нейтральная» позиция на опционах и базовом активе будет иметь средний нулевой доход. <br> <br> Это следует из двух простых равенств для среднего дохода опционов <br> <br> Pr_call(St)=C₀·(M₀d_T+g₀(s-M₀d_T)-s) и Pr_put(St)=C₀·g₀(s-M₀d_T), <br> <br> из которых по неравенству Коши-Буняковского-Шварца следует, что при <br> <br> D²=(М₀d_T)²+ &#931;_s&#8800;0 (-М₀d_T+g₀(s-M₀d_T)-g_рын(s))² + (g₀(s-M₀d_T)-g_рын(s))²&gt;0 <br> <br> максимальный средний доход с точностью до множителя получается у позиции в опционах с s&#8800;0 с «объемами» (необязательно целыми и положительными) <br> <br> V_call(St)=V·(М₀d_T+ g₀(s-M₀d_T)- g_рын(s))/D и V_put(St)=V·(g₀(s-M₀d_T)-g_рын(s))/D <br> <br> плюс позиция базовом активе с «объемом» V·М₀d_T/D, где V – некоторое положительное число, и равен V·C₀·D. <br> <br> Знак V_{_*}(St) и М₀d_T означает направление позиции: если он равен +1, мы покупаем такой «объем», в противном случае – продаем «объем», равный модулю этой величины. <br> <br> Сделаем несколько важных замечаний. <br> <br> <b>Замечание 1.</b> При D=0 сформировать позицию в опционах и базовом активе со средним доходом больше нуля невозможно. <br> <br> <b>Замечание 2.</b> Используя «синтетические опционы», позицию,полностью эквивалентную данной, можно сформировать только в опционах «вне денег» или только в опционах put. <br> <br> <b>Замечание 3.</b> Если в качестве «риска» взять среднее некоторого «левого хвоста» распределения дохода позиции, умноженное на -1, то отношение «средний доход», деленный на «риск», не зависит от V. <br> <br> Построенную позицию в опционах и базовом активе мы обозначим, как Poz(C₀,T). <br> <br> Так как позиция с максимальным средним доходом, сформированная в нулевой момент времени, может уже не являться таковой в следующий момент времени, то для максимизации будущего среднего дохода мы должны перестроить позицию с Poz(C₀,T) на Poz(C₁,T-1). Поэтому, если пренебречь издержками на перестроение позиции, получаем, что максимальным по среднему доходу является алгоритм: <br> <br> Poz(C₀,T)&#8594;Poz(C₁,T-1)&#8594;…&#8594;Poz(C_T_-1,1)&#8594; экспирация. <br> <br> Возьмем позицию в опционах put и базовом активе, эквивалентную Poz(C₀,T), и заметим, что при <br> <br> &#931;_s&#8800;0 (g₀(s-М₀d_T)-g_рын(s))²=0 <br> <br> отсутствует позиция в опционах, т. е. V_put(St)=0, для всех St, а данный алгоритм является ни чем иным, как алгоритмом с максимальным средним доходом для базового актива.   <br> <br> Таким образом, опционы являются инструментом, позволяющим получать дополнительную среднюю прибыль по сравнению со стратегией на базовом активе в случае, когда <br> <br> &#931;_s&#8800;0(g₀(s-М₀d_T)-g_рын(s))²&gt;0 <br> <br> и не более того. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1387733474" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Sun, 22 Dec 2013 20:31:14 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1380184332 Итак, рассмотрим стратегию продажи пута, идея которой представлена на следующем рисунке:<cut> <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/9305/23087287.5/0_7e0fe_8f2faa63_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Ну зеленую линию наверно узнали все: это прибыль-убыток продавца пута на фьючерс в зависимости от цены фьючерса на экспирацию. Собственно пояснений требуют серые вертикальные стрелки. Но для этого нам понадобится такой параметр, как "волатильность". Никто точно не знает, что это такое и потому вариантов его вычисления масса. Не буду и я вносить свою "лепту" в определение этого понятия, а только скажу, что мы должны взять такой временной ряд этого параметра, который: <br> <br> - хорошо положительно коррелирует с увеличением краткосрочных колебаний цены фьючерса; <br> - на падениях цены фьючерса чаще растет (отрицательная корреляция с динамикой цены). <br> <br> По этому параметру мы должны раскластеризовать время на два состояния по динамике: <i>растет или не растет</i>, и три состояния по размеру: <i>низкая, средняя, высокая</i>. Выбор метода кластеризации я также оставлю за исследователями, тут возможны варианты. <br> <br> Логично продавать пут только в условиях падения волатильности или низкой волатильности, чтобы обезопасить себя от сюрпризов изменения цен фьючерса хотя бы в первые дни после продажи. А чтобы по максимуму использовать временной распад, то продавать ближайший пут надо на следующий день после экспирации предыдущего. Почему ближайший? Во-первых, ликвидность, во-вторых, мало ли какие сюрпризы преподнесет рынок до более дальних экспираций. Если условия по волатильности не выполнены, то можно и отдохнуть до следующей экспирации, ничего страшного не произойдет - деньги целее будут. <br> <br> Итак, с датой и условиями продажи мы определились, теперь дело за выбором страйка. Допустим у нас есть трендовая шортовая система, в среднем хорошо зарабатывающая на падениях с растущей волатильностью. Так как в любой трендовой системе мы ограничиваем риски, то естественно, что на падениях мы получаем доход только в виде части падения. Среднее этой части мы можем легко вычислить через альфа-бета модель системы в условиях растущей волатильности. Теперь возьмем статистику опционов и посмотрим их среднюю премию на второй день после попадания "в деньги" опять же в условиях растущей волатильности. Почему на второй? Ну с увеличением времени нахождения "в деньгах" премия приближается к внутренней стоимости, а это значит, что попав в результате падения "в деньги" и оказавшись в шортах по системе, мы на следующий день в случае падения в шортах по системе заработаем больше, чем потеряем на опционе. Чтобы решить задачу сохранения премии от продажи мы в этот момент должны иметь прибыль от шортов равной этой премии. Ну вот и из равенства среднего дохода в шортах со средней премией мы легко получаем границу выше страйка, на которой мы должны начать торговать шорты (S1). Это собственно и определяет положение второй справа вертикальной стрелки на рисунке относительно страйка. <br> <br> Теперь для точного определения страйка нам осталось определить ее местоположение относительно текущей цены. Тут нам понадобится небольшое исследование цен фьючерса. Рассматриваем все ситуации падающей волатиности и смотрим насколько в среднем надо было упасть от цены, чтобы волатильность начала расти. Откладываем от текущей цены вниз эту величину и получаем границу S2. Из естественного условия S1<=S2 получаем тот страйк, который мы должны продать. Теперь для "полного счастья" осталось определить, что тейк-профит происходит в первый день, когда выполнены два условия: <br> <br> - цена находится ниже страйка 2 и более дней; <br> - накопленный доход на шортах на фьючерсе больше либо равен премии опциона. <br> <br> Что получилось для моей шортовой системы на фьючерсе на индекс РТС? Ну по дням экспирации выглядит шикарно особенно с апреля 2010 по апрель 2012-го: <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/9310/23087287.5/0_7d68c_bdd5c11b_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Всего 5 убыточных месяцев из 67 и только в двух убыток больше 1000 пунктов на контракт. Правда, резкое снижение доходности с апреля 2012-го наводит на подозрение, что кто-то крупный "сел на хвост" этой стратегии. <br> <br> По дням чуть хуже, но по соотношению доход/максимальная просадка даже очень хорошо: <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5009/23087287.5/0_7e0ff_13fbe11b_orig" alt="" border="0"> <br> <br> А что получается, если разделить шорт и продажу пута? <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/9324/23087287.5/0_7e100_ba49775b_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Вау, да у нас вся прибыль в шорте?!!! Надо ли продавать пут? А вот оказывается, что надо. У суммы доход на максимальная просадка 12,9, а у чистого шорта - 8,7. <br> <br> И наконец почему продаем пут, а не колл? Ну отказываться от торговли по трендовым системам я не собираюсь. Но ведь трендовые системы проигрывают рынку на ростах (а инвестор, как правило, оценивает результат управления относительно рынка). А продав колл, в случае роста мы еще уменьшим прибыль от торговли трендовой системы. К тому же для колла, в отличии от пута, нет четких фильтров волатильности для условий продажи, которые обезопасят нас от сюрпризов рынка в первые дни после продажи. Вот потому и не будем с коллами связываться. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1380184332" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Thu, 26 Sep 2013 11:32:12 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1365353385 Кем я был давным-давно? А был я криптографом. Ну кто не знает, что это за "зверь", то воспользуйтесь Яндексом, тем что "знает все". Выяснили? Ну и прекрасно. <br> <br> Но самое интересное, что в те стародавние советские времена само это слово было секретным. Даже Ваш покорный слуга узнал, кем он будет, только на третьем курсе очень специального учебного заведения, куда его завлекли из физмат школы №2 посулами "мехматовского курса", "интересной и престижной работы", стипендией в 90 руб. с третьего курса вне зависимости от успеваемости (первый-70, второй - 80) и зарплатой по окончании в 250 руб. (пока Ваш покорный слуга учился, она уже выросла на 20 руб.). И вот за все эти "золотые горы" мы должны были "платить" "подпиской о неразглашении". Конечно я ничего существенного и не буду разглашать, но о курьезах этой секретности хочется написать.<cut> <br> <br> Первый курьез связан с изданием перевода отрытой книги Дэвида Кана "Взломщики кодов". Сейчас любой может найти эту книгу в открытом доступе. Ничего существенного о современной криптографии в этой книге нет - это увлекательный очерк об истории криптографии со времен Древнего Египта до Второй мировой. Скорее это попытка в популяной форме увлечь молодежь криптографией. Что же произошло в советские времена? Эту книгу перевели на русский язык, поставили на очередь в издательстве и ... всему тиражу по требованию КГБ был присвоен гриф секретности "для служебного пользования". И книги разместили в соответствующих отделах спецбиблиотек (собственно там я ее и брал под роспись для прочтения). Почему? Логика "запретителей" была убийственной: "в СССР о криптографии обыватель не знает, а потому эту книгу будут покупать профессиональные криптографы и их всех вычислит ЦРУ". <br> <br> Второй курьез связан с ослаблением секретности в горбачевские времена. Профессию криптограф сделали открытой и о ней появилась куча статей в открытых изданиях. "Неожиданно" выяснилось, что в СССР ей занимались давно и фундаментально и даже достигли кое-каких успехов. И на этой "волне" разрешили всем желающим подавать заявки на открытые изобретения в этой области. Экспертами конечно "назначили" тех самых секретных профессиональных криптографов. Удивительно, но несмотря на все "секретности" оказалось, что в стране существуют сотни криптографов-любителей с энтузиазмом взявшихся писать эти заявки и мы оказались заваленными "изобретениями". Конечно большинство из них оказались кодами множественной замены, применявшимися в годы второй мировой и вскрывавшиеся чуть ли не вручную, на уж на PC XT за доли секунд. Но с одним "шифром" весь "цвет криптографии" в лице теоретического отдела бился аж две недели и не сумел вскрыть. Уже в "курилках" начались рассуждения о криптографическом "Кулибине", пока кто-то не задумался над задачей расшифрования предложенного шифра. Для непосвященных поясню: дешифрование - это прочтение зашифрованного сообщения без знания секретного ключа, а расшифрование - это то же самое прочтение, но со знанием такового. Т. е. дефишрование - это то, чем занимается противник (собственно это и задача криптографов), а расшифрование - это то, что делает официальный получатель шифровки. Неожиданно выяснилось, что предложенный "шифр" невозможно расшифровать из-за его неоднозначности (по самой логике шифр - это взаимнооднозначное преобразование секретного ключа и открытого текста в шифрованное сообщение). Вот так сорвалась мечта о русском крптографическом "Кулибине".... Впрочем..., пару изобретений все же дали из тех соображений, что для открытого шифрования надо дать что-то, с одной стороны похожее на сложный шифр, а с другой, пусть и не без трудозатрат, но читаемое профессионалами. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1365353385" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Sun, 07 Apr 2013 19:49:45 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1364542516 Всем известна история успеха «черепах»: Набранные Деннисом люди «с улицы» в течении 1985-1988 годов показывают сумасшедшие доходности: <br> «Торговые записи показывают, что, например, Джеймс ДиМариа (James DiMaria) заработал в 1985 году 74%, в 1986 — 132%, 1987 — 97% и в 1988 —31%. Выдающийся результат, не так ли? Однако, что более интересно, другие Turtles показали близкие результаты. Поль Рабар (Paul Rabar) принес соответственно 71%, 98%, 90% и 63%, Лиз Чевал (Liz Cheval) — 52%, 135%, 178% и 125%, Джери Паркер (Jerry Park- er) — 129%, 125%, 39% и 49%. И это еще не самые успешные результаты! Куртис Фэйв (Curtis Faith) заработал за четыре с половиной года работы на Денниса 31 млн $. Сам Куртис считал, что его более успешные,ч ем у других Turtles, действия связаны с тем, что по своей молодости, а ему было тогда лишь 19 лет, не испытывал страха.» <br> В-общем, «картина маслом». Прямо как из советской песни: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!». Но при внимательном «разборе полетов» выясняется куча «но». <br> <br> Откуда мы знаем эти цифры? Ну, во-первых, их популярной книги одного из участников Куртиса Фэйва «Путь черепах», об этом же пишет и более независимый исследователь «черепах» Майкл Ковел «Черепахи-трейдеры: легендарная история, ее уроки и результаты». Последняя книга написана с явной симпатией к проекту, но при этом содержит огромное количество статистического материала, на который можно взглянуть и «под другим углом» и этот взгляд, как ни парадоксально, развевает миф абсолютной успешности проекта. <br> <br> Первое, что выясняется, что цифры приведенные в кавычках, взяты исключительно из записей по обучению, никаких объективных их подтверждений им нет, так как торговля велась на счетах Drexel Fund, который в 1988-м году потерпел крах из-за якобы «неосторожных действий Денниса». Но поверим этим цифрам. И из помесячных цифр, скурупулезно приведенных в книге Ковела, мы увидим, что средняя помесячная просадка счетов с доходностью выше 100% в год составила 44%. Но об этом скромно умалчивается.<cut> <br> <br> Интересен факт распределения денег Деннисом, приводимый в той же книге Ковела. В «любимчиках» Денниса (а «любимчики», согласно книге, получают на счет больше средств) ходят ученики, которые дают бОльшую доходность, не взирая на риски. В «любимчиках» те же Чивал и Фэйв, а вот осторожный Джери Паркер совсем не получает дополнительных денег и покидает «школу» досрочно. К истории Джери Паркера, как самого успешного из «черепах», мы еще вернемся ниже. А сейчас зададим себе вопрос: не в этом ли кроется причина того, что после краха Drexel Fund Деннис еще дважды берется за управление хэдж-фондами и оба раза терпит крах? Лично я отвечаю – ДА. <br> <br> Поэтому интересна судьба «черепах» после проекта. Согласно книги Куртиса Фэйва все решившие дальше торговать «черепахи» были успешны и заработав кучу денег, большинство их них ушло с рынка. Ковел более объективен и беспристрастен и из его данных есть четкие три группы: <br> Часть «черепах» заработала деньги (от миллиона до двух миллионов долларов) и ушла с рынка. Вторая часть сначала заработала, потом все проиграла и тоже ушла с рынка . Согласно Ковелу, Фейв именно в этой группе и испытывал большие финансовые проблемы, из-за которых впал в депрессию, но написал талантливый рекламный буклет (определение – мое, Ковел пишет «книга») и заработал на этом кучу денег, решив свои финансовые проблемы. Примечателен факт, что в ряде интервью Фэйв обвинял Ковела в клевете в отношении него, но ни об одном судебном процессе ничего не слышно. И наконец к третьей группе принадлежат успешные «долгожители»- управляющие мультимиллионными фондами Паркер, Чивал и партнер Денниса Экхард. <br> Интересная история Паркера. Согласно Ковелу, между ним и Деннисом «пробежала черная кошка» из-за политических разногласий: Паркер – религиозный правоконсерватор, а Деннис – атеист-леволиберал. Но в то же время, анализируя результаты Паркера из книги Ковела, мы видим, что у него один из самых низких рисков среди «черепах», но при этом Деннис демонстративно обходит его стороной при увеличении средств под управлением. <br> И что мы видим после обучения? Паркер не торгует на личном счете, а организует хэдж-фонд в американской глубинке. У этого фонда двузначные доходности в месяц крайне редки, зато и просадки уже не превосходят 15%. Согласно независимой статистике, в этом фондев 2009-м году больше 1,5 млрд. долларов. Я не поленился и нашел в интернете помесячные результаты фонда Паркера в 2000-2009-м годах. Что получилось? 8% годовых с помесячной просадкой 12%, два убыточных года. По-моему, блестящий результат, если учесть, что в этот период было два кризиса – 2000 и 2008 годов. Даже фонд Баффета в конце 2009-го года в минусе по отношению к началу 2000-го. Но боюсь он разочарует тех, кто пришел на рынок, «чтоб разогнать 100 тыс. руб. до миллиона долларов». Пример. Паркера показывает, что путь к успеху лежал верез творческую переработку того, что дал Деннис, причем переработав в сторону ограничения рисков, потому что сам, Паркер, несмотря на закрытость, в немногочисленных интервью говорит о том, что управление фондом основано на постоянной модификации торговых алгоритмов, первоосновой которых были именно идеи Денниса. <br> Несколько иная история Чивал. Прилежная ученица, «любимица» Денниса. Вначале своей карьеры «верная продолжательница его дела»: <br> «Ему оппонирует Лиз Чевал, принадлежащая к наиболее агрессивному крылу Turtles (она умудрилась за 7 лет торговли увеличить капитал в 63 раза!): «В основе концепции, которая делает приемлемой торговлю при высокой волатильности, лежит убеждение, что при наличии выигрышной стратегии агрессивная торговля увеличивает доход. В любой игре, если вы знаете, что выигрываете, естественно увеличивать ставки настолько, насколько это только возможно. То же самое является истинной и для торговли, если вы имеете обоснованное положительное ожидание прибыли. Единственное различие состоит в том, что агрессивность при торговле ограничена двумя факторами: Необходимо сохранять капитал во время убыточных периодов для того, чтобы оставаться в игре до тех пор, пока не начнется прибыльный период. Необходимо иметь твердость духа для того, чтобы продолжать играть». <br> Однако чтобы кататься на «американских горках» вместе с Лизой, инвестор должен иметь железные нервы. Максимальный провал ее счета составил –45 % в 1985 году, правда, восстановление счета было поистине драматическим: в течение следующих 4 месяцев прибыль составила 435 %. Ситуация повторилась в 1989, когда за провалом в –42% последовал рост счета в 300%. <br> Как признает сама Чевал: «Подход EMC (фирма Чевал) к торговле — не для слабонервных. Потеря 25 –30 % счета для большинства инвесторов не является «незначительным колебанием внутри принятой торговой модели». Долгосрочные цели не могут быть достигнуты, если инвестор не может выдержать давления и выходит из торговли слишком рано. Вот почему одним из параметров моей модели является двухлетний период торговли для получения оптимальных результатов». <br> Все так, но это относится к Чивал конца 80-х-начала 90-х. В тех же 2000-е она резко «умеряет пыл» (может и гораздо раньше, но я «глубже не копал») и теперь ее фонд демонстрирует помесячные просадки не более 20%, а доходность на уровне того же фонда Паркера, хотя ее фонд в несколько раз меньше. Хуже, чем у Паркера, но, по моему мнению, тоже блестяще. И опять не то, что ждут от рынка новички, думающие, что это «машинка для печатания денег» <br> Как ни парадоксально, но тем же путем снижения рисков после краха Drexel Fund идет и партнер Денниса Экхард. К сожалению, его историю я в 2000-х не отследил, но в открытых источниках мы находим следующее: <br> « После роспуска Drexel Fund Экхард основал собственную фирму ETC (Eckhardt Trading Company), которая весьма успешно действует под его руководством и по сей день. Если взять его трейдерскую карьеру с января 1985 по октябрь 2000 года, то его средний годовой доход составляет 29%, что автоматически делает его одним из самых удачливых трейдеров в истории.» <br> И снова мы видим историю успеха, заключающуюся не в трехзначных цифрах годовой доходности. <br> Показательно, не правда ли? Но у моей «сказки» есть и другой «намек»: давайте задумается над вопросом, почему в многочисленных статьях о «черепахах» упор делается на цифрах, приведенных мной во втором абзаце? А ответ то прост – Вам «впаривают» «историю успеха» для «развода на бабки». Почему? Деньги, господа, деньги. Комиссия брокера, слив депозита на «кухне» и т. д.. Этого не будет? Ну еще раз внимательно посмотрите на историю самого Денниса. Хотя… Конечно есть примеры и тех «черепах», кто вовремя остановился. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1364542516" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Fri, 29 Mar 2013 10:35:16 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1360314158 (Навеяно ответами на вопросы телезрителей на канале РБК) <br> <br> Неужели так трудно взглянуть на график корзины валют ЦБ РФ (55% долларов США+45% евро) после QE3 <br> <br> <cut> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6429/23087287.5/0_729c9_b181f411_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Ну очевидно же, что в стабильных условиях ЦБ держит эту «корзину» в «ежовых рукавицах». И только в периоды шумихи вокруг очередного «кризиса» позволяет ей немного девальвироваться. В последний раз это было на шумихе, связанной в возможной победой Сиризы на греческих выборах. <br> <br> При этом в руках у ЦБ такие резервы, которые при нынешнем курсе доллара позволяют скупить все рубли, находящиеся в свободном обращении (наличные деньги плюс депозиты до востребования) и у него еще останется около 40% этих резервов. Конечно экономически это глупо оставить страну без собственной валюты, но факт имеет место быть. Что следует из этого факта? Только то, что любая попытка девальвации рубля может быть пресечена ЦБ там, где он или более высокостоящие лица посчитают нужным. Т. е. любая девальвация рубля в России – это исключительно политико-экономическое решение высшего руководства, а не какое-то веяние рынка. В 2008-м девальвация была проведена исключительно с целью сохранения положительного сальдо платежного и торгового балансов и цель успешно была достигнута, несмотря на падение цен на нефть до 30-40$$ за баррель. Времена меняются и сегодня аналогичная опасность может возникнуть при ценах на нефть 55-65$$ за баррель (ау, Саксобанк, где эти цены, обещанные в 2010-м году?!!!), но никак не ранее. А значит все, что ранее – это просто приоритеты макроэкономической политики: <br> - боремся с инфляцией – рубль относительно «корзины» стабилен и даже укрепляется; <br> - ускоряем рост ВВП – делаем небольшую управляемую девальвацию. <br> <br> Что выберут? Ну это вопрос не ко мне. Следите за новостями и «читайте между строк». <br> <br> Т. е. девальвация рубля рыночными методами без почти двукратного падения цен на нефть - это все не более, чем выдумки. А вот с ревальвацией все не так просто. Поддерживая курс «корзины» снизу ЦБ вынужден «печатать» рубли. Конечно «печатный станок» находится в руках ЦБ и он может «напечатать» рублей сколько угодно, но у него есть и ограничения на размер «печати» и если устроить «атаку на рубль» с целью ревальвации, но перед ЦБ встанет выбор – ревальвация или отказ от ограничений. Что будет выбрано на этот раз, я не знаю, но в 2001-2003 выбрали ревальвацию. <br> <br> Итак, с «корзиной» мы разобрались. А что же «рубль-доллар»? Надеюсь не надо объяснять, как из значения «корзины» и курса «евро-доллар» вывести курс «рубль-доллар»? Это ж математика 5-й класс (по той классификации, по которой я учился в советские времена). И что в итоге предсказывают аналитики, всерьез рассуждающие о рынке на курсе «рубль-доллар», особенно говоря о целях типа 32,5? А предсказывают они курс евро-доллар на уровне 1,18-1,22, при этом вводя в заблуждение наивных слушателей и читателей о какой-то самостоятельной «жизни» доллара в России. И самые удивительные предложения в этом контексте – это вложиться в долговые долларовые инструменты из-за их якобы повышенной доходности по сравнению с рублевыми. Да при курсе 1, 2 по евро-доллару шорт евро от текущих уровней даст гораздо больше. Какой смысл в долларах и инструментах? Но почему то уверенно говорится о падении рубля и ничего не говорится о падении евро. Ну и уж совсем «весело» на фоне прогноза о курсе «рубль-доллар» 32,5 выглядят предложения вложиться одновременно и в доллар и евро (см. график «корзины»). <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1360314158" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Fri, 08 Feb 2013 12:02:38 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1346678626 В своей <a href="/nw/index.php?p=1338971357" target="_blank">предыдущей заметке</a> я приводил примеры поведения нашего рынка в условиях российской "борьбы с инфляцией" выражавшейся в ограничении денежной массы (базы). В частности, там приводилась сравнительная динамика индекса ММВБ и денежной базы с января 2009 по апрель 2012 <cut> <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6311/23087287.4/0_64b59_f5032b6_orig" alt="" border="0"> <br> <br> А что произошло потом? А вот что <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6607/23087287.5/0_6a44e_157dc419_orig" alt="" border="0"> <br> <br> На рисунке мы видим, что начался и рост денежной базы и синхронный отскок от минимумов индекса ММВБ. Что это значит? А это значит, что если рост в денежной базе - это не эпизод, то <b>российское "КУЕ" началось</b>. А что означает местное КУЕ для фондового рынка? Только то, что рано или поздно, но он будет выше, значительно выше. Вспомним хотя бы конец лета 2004, когда закончился период зажима денежной массы. Только если наши западные коллеги со своим КУЕ не подведут. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1346678626" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Mon, 03 Sep 2012 16:23:46 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1338971357 В своей <a href="/nw/index.php?p=1280128913" target="_blank">давней заметке</a> об "экономике долга" в развитых странах я приводил график S&P500, деленный на инфляцию и денежную массу <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5103/howtotrade2007.3/0_35481_d0eda49d_orig" alt="" border="0"> <br> <cut> <br> Из этого графика видно, что никакого роста основного фондового индекса США относительно "напечатанных" долларов за последние 50 лет не было, что позволяет предположить, что фондовый индекс относительно выпущенного количества денег в целом является "игрой с нулевой суммой". И что следует из нашего предположения? А то, что инвесторам не стоит рассчитывать на прибыль на фондовых рынках стран, борющихся с инфляцией "допотопным" монетарным методом: ограничением денежной массы. И если предположить, что инвесторы - люди рациональные, то увеличивать вложения в подобные рынки они не будут, а при первом "шухере" естественно сократят вложения в первую очередь в такие рынки. А теперь давайте рассмотрим с этой точки зрения Россию. <br> <br> В качестве "денежной массы" возьмем денежную базу. Конечно правильнее было бы взять "агрегат Деньги" (наличные деньги+переводные депозиты вне ЦБ), но после перехода ЦБ на стандарты МВФ этот агрегат необходимо считать самостоятельно и в этом нет необходимости, так как корреляция процентных приращений денежной базы и агрегата Деньги больше 0,95, а нас в первую очередь интересуют относительные величины. <br> <br> На следующем графике представлены денежная база после убирания сезонности и индекс ММВБ по отношению к декабрю 2001-го. <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6313/23087287.4/0_64b54_d573db9e_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Мы видим, что в этот период денежная база устойчиво росла за исключением двух периодов: январь-сентябрь 2004 и май 2007-июль 2008-го (выделены стрелками). Одновременно в целом рос и наш основной фондовый индекс. Но что происходило на рынке в периоды ограничения денежной массы? Итак 2004-й год. Период ограничения денежной массы в тот год был краткосрочным, так как уже летом 2004-го мы получили "банковский кризис" и уже в сентябре монетарная политика была забыта, на что рынок "отсалютовал" бурным ростом 2005-го. Но тем не менее это ограничение привело к "боковику" на рынке в 2004-м <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6113/23087287.4/0_64b55_cb1e3686_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Период январь 2007-июль 2008-го я давно назвал <a href="/nw/index.php?p=1210084161" target="_blank">"Великим боковиком"</a>, но на фоне очередного всплеска монетаризма в российской властной элите, он выглядит еще нагляднее <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6213/23087287.4/0_64b56_545a988_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Далее последовал кризис, который мы разбирать не будем, потому что мы говорим о факторах, влияющих на рост фондового рынка, а в периоды кризисов эти факторы не работают. <br> <br> Новый период "монетарного зуда" возникает у российских властей в июне 2010-го. И что мы получаем на фондовом рынке? Как уже догадался внимательный читатель - очередной "боковик", который мы видим на графике денежной базы и индекса ММВБ с января 2010 по май 2012-го. <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6311/23087287.4/0_64b59_f5032b6_orig" alt="" border="0"> <br> <br> Почему? Да просто сильные растущие тренды на развивающихся рынках делают "ковбои рынка" из развитых. А они, вероятней всего, в подавляющем большинстве своем люди рациональные (см. выше). Ну с чего нашим акциям то дорожать в условиях "борьбы с инфляцией" допотопными методами? Не с чего. А значит пока мы так боремся с инфляцией, об "инвестиционной привлекательности" нашего рынка можно забыть. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1338971357" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Wed, 06 Jun 2012 11:29:17 GMT