коль скоро не может быть «надёжных погнозов» из-за «труднопрогнозируемых событий (начало войны, терракт и пр.)», а от себя добавлю: землетрясений, наводнений, надувательства в больших размерах и т.д. и т.п., о них есть ли смысл говорить вообще? может, лучше-таки переходить на язык «гипотез» с точным указанием их «границ применимости» (или доверительного интервала J ).
Теперь ответ на вопрос «а почему?». Видите ли, если Вы посмотрите на статистику самого рынка (скажем, Ln[C{i+1}/C{i}]), то обнаружите презабавнейшую вещь — практически всегда (рост ли, паденье ли) количество «плюсов» и «минусов» весьма близки друг к другу. Тренды — «направления движения» возникают от относительно малого количества «больших приращений», т.е. «толстых хвостов распределений». У меня системы — трендовые, следовательно, ожидаемая особенность их «работы» — «дребезг» малопроцентных сделок + небольшое количество «сильных». Если я вижу, что процент прибыльных сделок становится высоким, это наводит меня на нехорошие мысли о том, что система «ловит дребезг» и может перестать «ловить хвосты». Вот такая логика J.
