С тех пор как гениальный Кейнс применил математические модели для объяснения экономических данных (сказалось его увлечение теорией вероятностей в период обучения и преподавания в Кембридже) за макроэкономикой утвердилось понятие науки. С легкой руки Кейнса в ее рамках возникла куча математических моделей, объясняющих якобы существующие(!) взаимосвязи различных макроэкономических показателей и пытающихся предложить свои методы решения возникающих экономических дисбалансов. Учебники по макроэкономике заполонили полки книжных магазинов и библиотеки ВУЗов. Но среди этих учебников почему то нет учебника, объясняющего сложившуюся мировую экономическую систему, под условным названием: "Как хорошо жить, имея совокупный (частный и государственный) долг больше нескольких годовых ВВП и продолжая его наращивать". Объясняется это просто: ни одна из существующих макроэкономических моделей не может объяснить огромный дисбаланс между ростом денежной массы в 20-21-м веках и размером долговых обязательств, с одной стороны, и официальной инфляцией в так называемых "развитых странах", с другой.
Дисбаланс между долларовой денежной массой и инфляцией в США представлен на следующем графике
В 90-е годы в России было модно с умным видом рассуждать про спор между кейнсианцами и монетаристами и приводить в качестве примера убедительной победы последних "рейганомику". Однако мы видим, что именно при Рейгане дефицит бюджета рос наивысшими темпами в послевоенное время (кроме последнего кризисного 2009-го)
И именно при нем начинает резко увеличиваться разрыв между бурно растущей денежной массой и снижающейся (!) инфляцией (см. рисунок выше). Какой же это монетаризм? По всем монетаристским понятиям - гиперинфляция неизбежна. Более того, если мы подставим исторические данные в модели Кейнса и его последователей, то получим, что экономика США должна была свалиться в штопор гиперинфляции еще во время второго срока президентства Рейгана. Т. е. и абстрактно научным кейнсианством здесь и не пахнет, а налицо какая-то неизвестная современной макроэкономической науке "гиперкейнсианская модель". Некоторые "экономисты"-политологи пытаются объяснить успех этой "гиперкейнсианской модели" особым политическим положением США, как "сверхдержавы". Однако статус "сверхдержавы" не помешал обанкротиться СССР, а данные таких стран, как Великобритания (Тэтчер в части экономики фактический "учитель" и "предтеча" Рейгана), Япония, Франция и Германия свидетельствуют о том, что они процветают (или загнивают - кому как нравится) в рамках все той же неизвестной науке "модели".
Периодически из стана ортодоксальных экономистов слышатся крики: "Так жить нельзя!". Особенно это любят повторять сторонники утопической "австрийской школы" ("утопической" в том смысле, что их идеи никогда и нигде в мире не были применены в реальной экономике, зато их приверженцы поощрены и нобелевскими премиями по экономике и огромным индексом цитирования в околоэкономическом чтиве). Но все эти критики не понимают "обратной стороны медали": "иначе жить УЖЕ нельзя". Почему? Потому что сегодня "жить по средствам" (или по существующим экономическим моделям) - это кратное падение уровня потребления в странах успешно процветающих в рамках "гиперкейнсианской модели", что обычно приводит либо к революции, либо к диктатуре, а возможен и "гибрид" - "революционная диктатура". Да ладно бы эти страны - в мире нет "третьего центра силы", которому было наплевать на потребление в этих странах, и в рамках исторической перспективы одного поколения его точно не появится. Более того, если взглянуть на эти дисблансы чуть под другим углом зрения, то окажется, что так жить очень даже можно, как минимум, в той же самой исторической перспективе одного поколения. Вот нестрогим объяснением последнего утверждения мы и займемся.
Чем можно объяснить низкую инфляцию в условиях огромного роста денежной массы? Научная мысль вводит для этих целей уравнение P = MV/Y, где Р = уровень цены, М = денежная масса в экономике, V = скорость оборачиваемости денег в экономике, Y = реальный объем производства в экономике. Скорость оборачиваемости денежной массы измеряет тем, как часто деньги обращаются в экономике и объем сделок, который при этом создается . Вся «хитрость» этого уравнения заключается в том, что в нем существует непонятный параметр V, который вычисляется …решением обратного уравнения V = (Y*P)/M. Попробуем его построить, подставив в данные вместо Y объем ВВП США.
Вам этот график ни что не напоминает? Для тех, кто подзабыл школьную математику, скажу, что он великолепно аппроксимируется параболой и чуть хуже экcпонентой. И опять возникает вопрос: с какой известной макроэкономической моделью это согласуется? Ответ банален: ни с какой из известных. Может быть нам поможет объяснить инфляцию «кривая Филипса»? Но и здесь нас ждет сюрприз:
Кросс-корреляционная функция месячной инфляции и изменения безработицы (с учетом сезонности) в % к работоспособному населению
Как мы видим, никакого отрицательного краткосрочного воздействия безработица на инфляцию не оказывает, а имеет место слабая обратная взаимосвязь: повышение инфляции с вероятностью 0,52-0,6 приводит к росту безработицы через 9-15 месяцев. Необычно с точки зрения современного состояния макроэкономической мысли. Впрочем, такой неожиданный вывод становится вполне объяснимым, если учесть нынешние уровни пособий по безработице в вышеперечисленных странах. Вероятней всего при таком уровне пособий безработица утратила значительное влияние на потребительский спрос, которое существовало до времен «Великой депрессии».
Итак, не найдя объяснения изложенным фактам в рамках научной макроэкономической мысли, попробуем поискать их, исходя из простой логики. Какие тенденции мы видели в рассматриваемый исторический период, где бы важную роль играли деньги и влияющие на цены в магазинах?
Первое, что бросается в глаза: это даже не параболический, а экcпоненциальный рост оборотов на финансовых рынках, особенно в разного рода производных, часто внебиржевых, инструментах, до последнего кризиса возникавших «как грибы после дождя».
Вторая тенденция, которую мы наблюдаем, это перенос производства промышленных «товаров народного потребления» (ТНП) в страны с относительно низким уровнем зарплат работников: послевоенные побежденные Германия и Япония -> «азиатские драконы» -> Китай, Вьетнам и Индия ->?. В этом смысле интересна вышедшая несколько лет назад статья американской журналистки, которая решила год прожить без товаров made in China. И хотя она так и не смогла отказаться от китайских игрушек для ребенка, ее траты выросли более, чем в два раза. Не это ли и есть потенциальный уровень инфляции?
И, наконец, третья послевоенная тенденция – это рост дотаций сельхозпроизводителям.
Что ж вместе взятые три тенденции уже объясняют низкую инфляцию – «лишние» деньги абсорбирует финансовый рынок, цены на товары группы ТНП сдерживаются выгодой их импорта из стран с низкой стоимостью рабочей силы даже по относительно низким ценам, а цены на продукты питания дотируются государством (включая, кстати, и экспорт сельхозпродукции в третьи страны).
Исчерпан ли потенциал этих «трех китов» низкой инфляции? Второго точно нет. Пока не видно, чтобы Китай перестал обращать внимание на свой промышленный экспорт в «развитые страны» в ближайшей исторической перспективе, а потенциал Африки вообще пока не используется и неизвестно, когда будет использоваться (приспичит – используют). С дотациями сельхозпроизводителей и так все ясно – они растут меньше и долга и денежной массы и потому их поддержание вообще не требует особого напряжения, а эффект сдерживания инфляции они дают колоссальный. Так зачем «рубить курицу, несущую золотые яйца»? Остается самое для нас близкое и «родное» - финансовый рынок и его роль в современной экономике, успешно живущей (или «загнивающей» - кому как нравится) в рамках «гиперкейнсианской модели». Но об этом рынке мы поговорим подробнее во второй части наших «заметок на полях» . Продолжение следует.
Это не работало до недавнего времени, потому что инфляция экспортировалась в развивающиеся страны сделками Carry Trade, но все когда то возвращается, земля то круглая.
То о чем было сказано в статье - это потребительская инфляция. Но есть еще инфляция активов, посмотрите на биржевые индексы и увидите еще одну инфляцию. А в целом инфляция - это сумма потребительской и активов.
Если посмотреть на американские фондовые индексы, то можно заметить что их резкий рост начался с середины 70 годов, когда Никсон отказался обменивать доллары на золото, т е фактически развязал руки для непотребной печати бумажных необеспеченных денег. Рони эту тенденцию только усилил.
А процветание америки никак не связано с тем что они прозводят и как. А с банальными грабительскими войнами, которые они проводили или как шакалы набрасывались на побежденных в междуусобных войнах.
Про "рост" индексов в следующей части. "Отвязка" доллара от золота произошла еще в годы после первой мировой и была якобы возвращена после второй мировой, но к обсуждаемой теме этот отношения не имеет.
Что касается инфляции, то для уровня жизни ключевое место имеет потребительская инфляция, так как именно она отражает то, что можно купить, если избавиться от активов. Вопрос - а можно избавиться от активов по текущим ценам? - будет поднят в следующей части на следующей неделе.
И еще. Все перечисленные тенденции верны не только для США, но и для перечисленных стран: Германии, Франции, Великобритании и Японии. Поэтому войнами их не объяснить, что и указано в тексте.
Насчет не известной науки, она известна, это любым способом сделать положительную разницу между входящими и исходящими денежными потоками в страну, т е стать империей, либо за счет войн, либо за счет девальвирования нац валюты и получения дохода от "честной" торговли при необеспеченной валюте, Китай например. Просто на текущий момент имперский капитализм доживает свои дни в америке, других пока не видно.
Не стоит зацикливаться на США и их "имперскости", если мы возьмем данные по той же Японии, то получим все то же самое. Из этого следует, что Япония - тоже "империя"?
Что касается жилья, то цены не входят, но стоимость обслуживания жилья - входит.
Да, Япония до 1990 то же была империей, а ее закат был предопределен 1985 в отеле Плаза, где амеры, французы и англичане "уговорили" японцев укрепить йену. И с 260 она укрепилась до 140 за 5 лет и этого было достаточно, что бы японское чудо она же империя развалилась.
С точки зрения приведенных данных Япония продолжается оставаться "империей" - там низкая инфляция (даже ниже, чем в США), но сильно растут и долг и денежная масса. Так что "была" к ней не подходит.
Там даже индекс Nikkey начал расти и йена к доллару. Вот только на международной арене про японию вспоминают все реже и реже. Как пример гонки формулы 1, от японии остался только поставщик резины на авто и то скоро отвалится по причине убытков. Просто деньги простых японцев и компаний стали на фоне кризиса возвращаться отбратно в страну. Инфляции потребительской нет, но активы в цене растут, в том числе и жилье.
Японцы пыряли полвека как проклятые, чтобы их экспортные товары, оплачиваемые долларами, покрывали не только расходы на нефть но и оставалось что-то в нац экономике. Сейчас они одни из крупнейших держателей трежерей.
Если русских олигархов или арабских шейхов послать по магазинам потратить все денюжки на продукты, хлеб, яйца, молоко, то инфляция была бы не вооброзимой. А так они сливаются на ненужные предметы роскоши, антикварное искуство, вина 200 летней выдержки, яхты, вообщем крутятся в своём мирке. Можно также деньги слить на войну: соорудить умную ракету за $1 млн. и пульнуть в иракскую пустыню по бидуину с калашой. В итоге 1 млн вывелся из экономики или завис на оборонном предприятии.
Если русских олигархов или арабских шейхов послать по магазинам потратить все денюжки на продукты, хлеб, яйца, молоко, то инфляция была бы не вооброзимой.
==============================================
Это не имеет отношение к теме, так как очень немногие могут съесть три курицы за обедом и смотреть одновременно 10 телевизоров. Доходы за указанный период выросли не только у русских олигархов или арабских шейхов, но и у значительной части населения указанных стран. Более того если просуммировать последний рост доходов по людям, то те доходы, которые поимели русские олигархи или арабские шейхи вообще окажется о-малым от этой суммы. Это на фоне денежной массы России и арабских стран они большие, но мы о денежной массе в таких странах, как США, Германия, Франция, Великобритания и Япония говорим.
А если за ракету уплачен миллион, то эти деньги исчезли бы, если на эту сумму уменьшилась денежная масса. Но она не уменьшается.
Да в том то и дело, что богачи не смогут потребить все потребительские товары, которые входят в корзину расчётов государственных статистических агентств. Поэтому инфляция увеличивается исходя из спроса, грубо говоря, одно яйцо и 1 буханка хлеба на человека в день, в независимости богач или бедняк. Но яхты и прочяя гламурная фигня не учитывается статорганами никак. Таким образом, денежная масса увеличиваются, но она не выливается в экономику. Спрос на яйца ограничен, а на яхты нет - вот и гиперрасхождение!
То Гость
Вы не учитываете, что денег в кармане у покупателя стало в 30 раз больше, а продавец поднял цены лишь в семь раз, хотя покупатель все равно купит яйцо, чтобы не умереть с голоду.
Уважаемый Александр!
В Вашей основной формуле стоит величина Y = реальный объем "производства в экономике". И на мой взгляд, главный вопрос в том, кто, с какой целью, в каких рамках, с какими обременениями для людей ее создает,развивает, как считает "для себя", и "для непосвященных". Чтобы скрыть инфляцию "за модой, прогрессом и линейками товаров вместо одного товара".
1. В реальную величину (не Y, а Y1) - со временем входит все больше и больше новых "специально созданных линеек производств" и новых рынков. Она реально "экспоненциально" растет, что и позволяет преодолевать инфляцию и связывать денежную массу. Часть из них не учитывается в величине Y.
2. Эти "новые" рынки создаются максимально потенциально капиталоемкими, с максимальным количеством новых максимально дорогих и постоянно требующих обновления объектов потребления.
3. В "новые" рынки сразу при создании встраивается принцип адсорбции денежной массы, с целью связывать максимальные ее объемы, рынки начинают требовать все больше денег постоянно и не выпускают денежную массу из себя. Например, быстрый выход объектов потребления из моды, создание рынков, линеек виртуальных, игровых, интернетных, мобильных, информационных, безопасности и т.п. услуг. Товары становятся одноразовыми, невзаимозаменяемыми и ремонтнонепригодными и т.д. Вплоть до прекращения поддержки старого Windows :-)
4. Одновременно в человеческую жизнь встраивается необходимость "крысиных бегов", чтобы соответствовать "стандарту, моде,своему кругу, прогрессу,друзьям, быть независимым"! Т.е. не иметь маленького потребления. Быть обязанным направлять дополнительный поток денег постоянно на все новые объекты потребления и на погашение кредитов. Хотя товары первой необходимости увеличились в цене не сильно. Мы имеем вместо инфляции - не увеличение цены на старую машину - а необходимость купить втридорога крутое авто новой линейки. И так по всем предметам потребления не первой потребности.
5. Вывод из этого рассуждения - не согласитесь ли Вы, что реальная величина Y1 "производства в экономике", содержащая внутри себя наблюдаемый пылесос для денежной массы, как раз и подлежит расчету из Вашего уравнения, исходя из взятой на глаз "средней скорости оборачиваемости"? И что она будет больше "показанного нам" Y.
6. Или наоборот - давайте постулируем, что все различие в ценах линеек мобильников, машин, компьютеров, ОС и т.п. относится строго на инфляцию, и рассчитаем ее по одинаковому "функционалу" корзины потребления. И тогда надутый Y неожиданно сдуется до реального маленького Y2.
7. Экономтехнологам выгодно подчеркивать даже несущественные различия похожих объектов потребления. Это увеличивает ВВП. В множестве мы можем выделить подмножеств ровно столько, сколько захотим сами! Это позволяет сосчитать элементы одного множества и вообще как разные множества.
Не старый чуть-чуть модифицированный товар подорожал из-за инфляции, а мы заново создали новый более дорогой. Всего и надо то - "правильно" проводить различия. Важно заставить толпу гоняться за "новизной" и верить, что это "совсем другой Windows, iPhon" и т.п.
8. Если я в чем-то неправ, пожалуйста, скажите мне.
В качестве Y я взял ввп, в котором учтеты продажи всего того, что Вы перечислили. И все равно получаем параболичeский рост "скорости обращения денег". Время использования любого физического товара и даже по так не сократилось.
И еще. В следующей части я коснусь темы новых теорий денег. Так вот, устойчивость в них достигается только после включения такого параметра, как вложения в финансовые инструменты. В этом и "порылась собака", ведь скорость обращения денег в тех же деривативах огромна (я приведу цифры).
А. Г.
Ведь доходы среднего класса (не богачей, а обычных людей) в указанный период обогнали инфляцию больше, чем в четыре раза.
исходя из этого должен быть следующий вывод: что оплата за жилье по ипотеке должна была по времени сократиться в четыре раза, но результат обратный - американцы на сегодня имеют самую большую просрочку по платежам и отказов от взятой под ипотеку недвижимости.
