|
Системный трейдинг: хороший, плохой и злой (итоги полугодия).
|
| # 30.06.2008 23:58
|
Много копий «сломано» в дискуссиях о системном трейдинге. Аргументов у его оппонентов собственно три:
- это «шаманство»;
- это для «мелкого физика»;
- в России он не имеет перспектив с точки зрения привлечения клиентов на доверительное управление.
Что ж, третий аргумент мне опровергнуть реальным примером сложно. Сам я не имею опыта работы сэйлза и пока не встретил сильной сэйлз-команды, которая взялась бы за это неблагодарное дело и доказала обратное. Действительно, большинство клиентов, с которыми мне приходилось работать, пришли под управление методами системного трейдинга не из-за глубокого доверия к ним, а по причине личных связей и знакомств. Кто-то разочаровался, кто-то доволен, но «очередей» под такое управление мне видеть не приходилось.
Поэтому остановимся на первых двух аргументах. Собственно свой взгляд на идеологию системного трейдинга и его место в управлении капиталом мною подробно изложен здесь. Прошло уже больше полтура лет с момента моего доклада, но, возвращась к нему, я невольно ловлю себя на мысли, что у меня не возникает желания изменить в нем хотя бы строчку, что с моими прошлыми работами случалось крайне редко (глядя на свои статьи 80-90-х, мне так и хочется переписать их тексты, если не на 90%, так уж на 50% точно, но «поезд ушел»).
А сейчас в условиях «ипотечного кризиса» и массовых списаний, появилась и прекрасная возможность сравнить теоретические утверждения из доклада с реальными результатами. Где, как не в условиях кризисных явлений, проявляется истинная цена тех или иных заявлений. И цена их проверяется на реальных примерах. Таким примером и будут результаты реального управления методами системного трейдинга, которые мы приведем и проанализируем ниже.
Итак, исходные параметры управления:
1. Доли эмитентов в портфеле:
| | GAZP | GMKN | LKOH | EESR | SBER | SNGS | VTBR | | 09.01.08-31.03.08 | 25% | 25% | 15% | 15% | 10% | 10% | 0% | | 1.04.08-23.05.08 | 25% | 25% | 15% | 10% | 15% | 10% | 0% | | 26.05.08-30.06.08 | 26% | 26% | 16% | 0% | 16% | 10% | 6% |
2. Доли систем:
В каждом эмитенте игралось по 4 системы со средним временем в позиции от 2 до 3 дней в равных долях, если «фильтр плечей» запрещал плечи, и эти же 4 системы плюс 5-я со средним временем в позиции 5-7 дней так же в равных долях, если «фильтр плечей» разрешал плечи.
3. Постоянное плечо управления:
Объемы в лотах для входа в новую позицию на день t рассчитывались по формуле:
V(I,J)=округление вниз до лота величины K(t-1)*D(I)*D(I,J)*k/C(t-1), (1)
где K(t-1) – СЧА портфеля по ценам закрытия предыдущего дня,
D(I)-доля эмитента в портфеле,
D(I,J) – доля J-й системы в портфеле,
C(t-1) - цена закрытия предыдущего дня,
k=1,2.
Т. е. при полном лонге кредит составлял, как минимум, 20% от собственных средств. Коэффициент k=1,2 был взят таким образом, чтобы вероятность достижения просадки портфеля в 12% не превосходила 0,1. Так как k и просадка связаны линейным образом, мы можем изменять k, увеличивая или уменьшая прогнозируемую просадку в зависимости от целей управления.
4. Переменное плечо управления:
В периоды, когда «фильтр плечей» (описанный здесь) в эмитенте разрешал плечи, коэффициент k в (1) увеличивался в 2 раза. По своему построению данный фильтр не должен увеличивать вероятность достижения прогнозируемой просадки, указанной в п. 2.
5. Короткие позиции:
В периоды, когда «фильтр шортов» в эмитенте разрешал шорты, по шортовым сигналам систем открывались шорты с объемом, указанным в п. 2. По построению фильтров, одновременно шорты и плечи в эмитенте не могли быть разрешены. Также при закрытии шортовых позиций использовался тейк-профик, рассчитанный по статистике сделок: шорт стопился при достижении 95% персентиля прибыльных шортовых сделок. Также как и «фильтр плечей», данный фильтр не должен увеличивать вероятность достижения прогнозируемой просадки, указанной в п. 2.
6. Комиссии
При управлении взимались следующие комиссии:
- комиссия ММВБ от оборота;
- комиссия брокера от оборота в размере 0,01%;
- плата за маржинальные позиции в размере 14% годовых при переносе маржинальной позиции на следующий день;
- депозитарный сбор брокера (~350 руб. в месяц).
7. «Емкость управления»
С учетом того, что при полном плече (постоянное плюс переменное) или шортах проскальзование плюс комиссия не должны превосходить 0,1% для GAZP, GMKN, LKOH, 0,15% для SBER и 0,2% для SNGS и VTBR, при нынешней ликвидности российского фондового рынка «емкость» управления с постоянным плечом 1,2 составляет ~830 млн. руб.. Отметим, что уменьшая k, мы можем пропорционально увеличить «емкость» управления, одновременно пропорционально уменьшая просадки и доходность.
Результаты управления в первой половине 2008-го года
Результаты управления (доходности и просадки) в сравнении индексом ММВБ и моим индексом ликвидных акций RST представлены на следующих графиках.
Рассмотрим некоторые аналитические характеристики управления.
Так как доходности управления и индексов противоположны по знаку, то сравнение коэффициентов Шарпа, Сортино и Кальмара даст некорректные результаты. Поэтому мы сравним только характеристики риска из этих коэффициентов, стоящие в знаменателе соответствующих формул:
| | Шарп (СКО дневных приращений) | Сортино (корень из среднего квадратов отрицательных дневных приращений) | Кальмар (максимальная
просадка) | | управление | 1.40% | 0.75% | -9.67% | | индекс RST | 2.05% | 1.48% | -18.84% | | индекс ММВБ | 1.97% | 1.45% | -18.76% |
Как мы видим из приведенной таблицы, управление методами системного трейдинга существенно (почти в 2 раза) уменьшило риск управления, даже несмотря на использование в нем плечей и шортов.
Любопытные результаты получаются и при расчете альфа и бета управления относительно индексов ММВБ и RST:
| | индекс RST | индекс ММВБ | | Бета | 0,001 | 0,001 | | Альфа* | 76,15% | 76,34% | | Множественный R | 0,44 | 0,42 |
* в % годовых
Правда, ценность этой модели для данного управления, судя по множественному R, невелика.
Однако более интересные выводы можно сделать, если рассмотреть сравнительные результаты управления в разные периоды:
| период | тенденция | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | 15.01-31.01 | падающий тренд | 4.23% | -18.84% | -18.48% | | 01.02-8.02 | коррекция вверх и вниз на «второе дно» | 4.37% | 1.57% | -0.35% | | 11.02-21.02 | краткосрочная коррекция вверх | -1.34% | 10.94% | 9.82% | | 22.02-20.03 | падающий тренд («третье дно») | -4.14% | -10.27% | -8.93% | | 21.03-19.05 | растущий тренд | 18.59% | 25.40% | 24.66% |
20.05-30.06 | падающий тренд | -8.13% | -11.29% | -10.35% |
Начнем с анализа самого неудачного периода управления в сравнении с рынком - 11.02-21.02. В этот период мы, в-основном, играли «лонг плюс шорт» (что неудивительно после падения, длившегося с 14.01 по 8.02) и естественно, что шорты на росте были убыточны. Кроме того, на этот период приходится самый плохой с точки зрения нашего управления рынок, когда один за одним следуют сильные гэпы, прямо противоположные динамике предыдущего дня (18.02, 20.02-22.02). Посмотрим на «злые» результаты управления за эти 4 «черных» дня:
| период | тенденция | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | 18.02-21.02 | сильные гэпы против тенденции предыдущего дня | -5.11% | 4.54% | 3.98% |
Если же рассмотреть период плавного роста с 11.02 по 15.02, то увидим следующий результат:
| период | тенденция | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | 11.02-15.02 | плавный растущий тренд | 3.67% | 5.83% | 5.51% |
Вполне приемлемые результаты для системной торговли «лонг плюс шорт» на краткосрочном росте (т. е. при игре только с постоянным плечом 1:0,2) – мы «взяли» около 63% этого роста (здесь и далее отношения берутся с индексом RST, как более близкому к стратегии «купил и держи» торгуемого портфеля). Еще бОльшую долю роста мы получаем для более длительного по времени роста с 21.03 по 16.05 – 77%. Это произошло за счет того, что на этом гораздо более длительном росте успели «выключится» шорты и «включится» увеличенные переменные плечи. Что позволяет сделать вывод о том, что чем дольше рост, тем бОльшую долю прибыли мы от него получим с помощью системного трейдинга.
Логика подсказывает, что и на падающем тренде мы должны бы брать 63% от падения. Однако, как показывает период падения 15.01-31.01, это не так. Причина в том, что происходит задержка с «включением шортов». Реально шорты были «включены» фильтром только 17-18 января, когда половина падения уже была пройдена. А так как на падение можно заработать только в шорте (и проиграть в лонге), то и получилось, что мы «взяли» только 22% падения, что для краткосрочного падения вполне приемлемый результат.
Еще хуже результат получен при падениях с 22.02 по 20.03 и с 16.05 по 30.06. Объяснение этому тоже есть. В первом случае падение началось с сильного гепа (22.02) вниз против тенденции предыдущего дня и к тому же при, в-основном, «выключенных» шортах во время этого падения (после роста почти на 11% по индексу шортов не было в EESR, GAZP, LKOH, SNGS, а в GMKN даже было увеличенное плечо в период с 30.01 по 20.03). Таким образом, результат управления с 22.02 по 20.03 – это де-факто результат управления «только лонг» на падающем тренде.
Второе падение было встречено нами не только без шортов, но и с увеличенным (переменным) плечом практически по всем торгуемым акциям, кроме VTBR, доля которого в портфеле была невелика. И результат с 17.05 по 06.06 – это результат управления «только лонг» на падении с увеличенным плечом (1:1,4):
| период | тенденция | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | 20.05-06.06 | падающий тренд | -7.68% | -6.06% | -5.30% |
Если же разделить просадку в этот период на 2, то мы увидим результат лишь немногим хуже результата на падении с 22.02 по 21.03 и соотношений рисков для известных коэффициентов. Что говорит об устойчивости управления «только лонг» на падениях (результаты «шорт плюс лонг», к сожалению, аналогично сравнить на устойчивость на out-of sample не удается, так как на период их активной игры с 17.01 по 22.02 приходятся совершенно разные состояния рынка).
Также отметим, что и во второй части падения с 7.06 по 30.06 шорты «включились» только в GMKN, SBER и VTBR, т. е. меньше, чем на половине портфеля и результат оказался таков:
| период | тенденция | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | 07.06-30.06 | падающий тренд | -0.49% | -5.57% | -5.33% |
Ну и наконец помесячные и поквартальные результаты управления:
| месяц | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | январь | 5.62% | -16.79% | -16.65% | | февраль | 1.99% | 7.56% | 5.47% | | март | -2.25% | -2.32% | -1.93% | | апрель | 1.63% | 2.87% | 2.39% | | май | 11.14% | 15.35% | 15.47% | | июнь | -4.49% | -9.78% | -8.91% |
| квартал | управление | индекс RST | индекс ММВБ | | первый | 5.30% | -12.57% | -13.79% | | второй | 7.87% | 7.06% | 7.69% |
Конечно помесячные и поквартальные результаты не слишком хорошая база для детального анализа, который мы провели выше, но это то, что обычно видит клиент на доверительном управлении в отчетах управляющего. Поэтому эта та таблица, с которой, в основном, и работать сейлзам и инвесторам. Собственно для этих людей она и приведена.
И каков же вывод? А он прост и уже однажды был сделан:
1. Системный трейдинг, как и любое другое управление, бывает и хорошим, и плохим, и «злым», но он на среднесрочных периодах лучше стратегии «купил и держи» по соотношению «доходность-риск». И это наглядно показывает, что системный трейдинг не «шаманство», а альтернативный метод управления (см. Альфа и Бета),
2. Системный трейдинг достаточно «емкий» метод управления (ведь в данной заметке речь шла об управлении только одним разработчиком торговых систем, а их может быть и много, что, соответственно, увеличит и «емкость управления»).
А. Г.
постоянный адрес статьи |
|
комментарии 6 |
|