(из серии «Наболело»)
Люблю вечерами, наблюдая за торгами в штатах, почитать трейдерские форумы, где тусуется много новичков, пришедших на рынок в последние 2-3 года. Любопытные иногда встречаются суждения, а заодно можно почувствовать «сантимент толпы» и предсказать что будет первые пару часов завтра с утра на рынке. Конечно на этом я не торгую, но все-таки интересно.
И вот буквально вчера натыкаюсь на очередное длинное рассуждение очередного гуру о том, что «технический анализ – полная туфта». Собственно само утверждение встречается достаточно часто, но когда его вижу, то невольно интересуюсь аргументацией. Дело в том, что я тоже скептически отношусь к тому, что написано в классических книгах по теханализу, потому что в свое время исследовал, что и как из приведенного там работает в реальностях рынка, и давно, еще в конце 90-х, мы подробно обсудили это с коллегами (см. здесь и здесь) и пришли к двум простым выводам:
- предикативная ценность описанных правил на основе предлагаемых индикаторов невелика;
- фигуры технического анализа, линии «поддержки-сопротивления», как и «волны Элиотта» («лучи Гана», «уровни Фибоначчи» и т. п. вещи) не поддаются верификации в силу их исключительного субъективизма.
Кстати, как оказалось, первый вывод был далеко не нов и еще в 1988-м году экспериментально доказан в книге Р.Колби и Т.Мейерса «Энциклопедия технических индикаторов рынка». По поводу второго вывода споры со сторонниками перечисленных методов не утихают и по сей день, что, впрочем, неудивительно в силу их уже указанного субъективизма.
Но в том то и дело, что есть и другая категория противников технического анализа, которые отвергают не конкретные методы, а саму аксиому технического анализа: прогноз будущего на основе прошлой динамики цен.
А вот эта категория критиков четко делится на две части. Первые приводят результаты, которые свидетельствуют о слабой предсказуемости значений будущих цен. С последним утверждением спорить сложно: я и сам давно пришел к выводу, что прогноз будущих значений цен по прошлым значениям цен дело бесперспективное. Но в том то и дело, что это лишь один из видов прогноза на рынке, а на самом деле прогнозов на рынке гораздо больше (см. здесь и здесь) и далеко не факт, что в рамках этих прогнозов мы не обнаружим статистического преимущества. По крайней мере доказать прогнозируемость рынка гораздо проще, чем непрогнозируемость, так как для первого достаточно удачного примера, а для второго – перебор бесконечного множества всевозможных прогнозов с доказательством отсутствия в них статистического преимущества. Причем, ИМХО, второе вообще дело бесперспективное, так как удачные примеры существуют и давно приведены, например, в уже упоминавшейся книге Р.Колби и Т.Мейерса. Так что этой категории критиков можно просто сказать: «смотрите на вещи шире и глубже, и не сужайте понятие прогноза».
Вторая категория критиков с легкой руки Насима Талеба (автора бестселлера «Одураченные случайностью») «идет иным путем» - они скопом записывают тех, кто использует прогноз будущего (в широком смысле – см. выше) по прошлым значениям цен в «одураченных случайностью». Причем, внимательно читая Талеба, понимаешь, что автор хотел сказать иное: «учитесь различать удачу в случайном шуме от статистического преимущества, получаемого за счет выявления реальных статистических зависимостей». Но попытка изложить сложное языком доступным «домохозяйкам» привела к обратному эффекту восприятия его аргументов людьми, далекими от теории вероятностей и математической статистики.
Итак, на чем основана позиция последних критиков? На двух простых примерах «одурачивания случайностью», приведенных Талебом:
Пример 1 («как создаются гуру» - в нашем случае гуру технического анализа). Если заставить 2000 человек независимо угадывать исход независимого и равновероятного бросания монетки в 10 испытаниях, то с вероятностью больше 0,85 найдется, как минимум, 1 человек, угадавший все 10 исходов.
Пример 2 («почему рынок непрогнозируем по прошлым значениям»). Если при независимом и равновероятном бросании монетки 100 сто раз выпал «орел», то вероятность его выпадения в 101-м испытании равна ½.
Оба этих утверждения совершенно верны, но есть одно большое НО. С первым примером мне, например, далеко не ясно, почему в «гуру» записаны только люди, угадавшие все исходы? Ведь в данном случае можно четко выписать распределение сколько % людей должно угадать столько то % исходов. Кто-нибудь считал это распределение для тех, кто использует прошлые цены для принятия торговых решений? Кто-нибудь хоть раз применил критерий согласия между теоретическим и выборочным распределением? Ауууу, отзовитесь… Но, нет таких и точно не будет. Потому что в данном случае эксперимент невозможен. Для того, чтобы он был репрезентативным, надо, чтобы среди «угадывающих» рынок, были люди примерно одной квалификации. Но финансовый рынок тем и привлекателен, что он открыт для всех и кластеризация трейдеров на нем сторонним исследователем практически исключена.
А второй пример? Тут все гораздо интереснее. Следуя логике его апологетов с таким же «успехом» можно утверждать, что с вероятностью ½ можно:
- встретить медведя, выходя утром из подъезда городского дома в крупном мегаполисе;
- разбиться на самолете;
- выиграть джек-пот в лотерею;
и т. д. и т. п..
«Нет, ну Вы сравнили рынок и те события, которые описали?» – наверняка воскликнет очередной критик теханализа, любящий блеснуть «эрудицией», приводя второй пример. А в чем разница? Вы точно видели, что при прошлом ценообразовании некий «кукловод» независимо и равновероятно бросал монетку? Нет. Если Вы живете в крупном городе, то тысячи раз выходили из дома и ни разу не встретили медведя (я так точно в Москве у своего подъезда не встречал). Если Вы, слава Богу, живы и летали на самолетах, то точно ни разу не разбились. И в чем разница с тем, что в 100 неизвестно каким образом полученных бросаниях мы увидели 100 «орлов»? А разница только в том, что Вы заранее заложили в свой пример существование «кукловода», сами того не подозревая.
А между тем, если бы Вы были внимательны, то подсчитали бы, что вероятность выпадения 100 «орлов» при независимом и равновероятном бросании монетки равна 2-100 или ~10-30. Однако везучий Вы человек, коль увидели столь редко встречающееся событие – может Вам стоит не работать на рынке, а играть в лотерею? Или все-таки логичней предположить, что, либо монетка была «кривая», либо бросания были зависимы (а может и то и другое одновременно)? Ну а уж в этих случаях условная вероятность выпадения «орла» на 101 испытании никак не ½.
Но все же хорошо, что есть такие «критики» и их последователи. Ведь за счет кого-то надо получать статистическое преимущество на краткосрочных периодах, когда рынок является «игрой с нулевой суммой».
А. Г.
постоянный адрес статьи |